Από την έκκληση στην παρέκκλιση

Γράφει η φιλόλογος Αγγελική Παπαζάνη

Είναι λογικό στις ενημερωτικές εκπομπές να γίνεται πια συχνά σε εκπροσώπους του ελληνικού κοινοβουλίου η ερώτηση περί υποχρεωτικού εμβολιασμού. Κάθε ερωτώμενος δίνει τη δική του απάντηση την οποία φροντίζει να ντύνει με τα ανάλογα επιχειρήματα. Στην εκπομπή «Αlert στην πολιτική» της 23^ης Δεκεμβρίου 2021με την κα Αμέλια Αναστασάκη και τον κο Άνδρέα Παπακυριακόπουλο ο φιλοξενούμενος Γ. Κατρούγκαλος μεταξύ άλλων δέχτηκε και αυτήν την ερώτηση(https://youtu.be/GLOze-AZg34 από το 17.24).

Απαντώντας ο βουλευτής της αξιωματικής αντιπολίτευσης είπε τα εξής :. «Έχουμε τονίσει πολλές φορές και αυτή είναι η θέση του Συμβουλίου της Ευρώπης […] Το ψήφισμα , λοιπόν, αυτό λέει ότι στον γενικό πληθυσμό δεν μπορεί να επιβληθεί υποχρεωτικός εμβολιασμός. Αντιθέτως όμως κι εμείς, όπως κι όλες οι υπεύθυνες πολιτικές δυνάμεις στην Ευρώπη, έχουμε δεχτεί την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού σε εκείνες τις ειδικές κατηγορίες που  έρχονται σε άμεση σχέση, παρέχοντας υπηρεσίες στον πληθυσμό,  όπως είναι οι υγειονομικοί. Έχουμε πει μάλιστα πως παρόμοιο μέτρο θα έπρεπε να το εξετάσουμε και σε άλλες περιπτώσεις τέτοιων κατηγοριών εργαζομένων, όπως είναι για παράδειγμα οι αστυνομικοί. Δεν έχουμε επομένως οποιαδήποτε αντίφαση ως προς αυτήν την πολιτική μας στάση που άλλωστε αντανακλά κι αυτό που γίνεται γενικά στην Ευρώπη και τις κατευθύνσεις που έχει δώσει ο βασικός οργανισμός για τις ελευθερίες και τα δικαιώματα στην Ευρώπη που είναι το συμβούλιο της Ευρώπης».

Η απάντησή του -σε εμένα τουλάχιστον- προκαλεί κάποιους προβληματισμούς. Ας τα πάρουμε όμως από την αρχή…

Ο κος Κατρούγκαλος μιλάει γενικά και αόριστα για ένα ψήφισμα του Συμβουλίου της Ευρώπης. Καλό θα ήταν να διευκρινίσει σε ποιο ακριβώς ψήφισμα αναφέρεται. Μάλλον πρόκειται για το ψήφισμα 2361 που εγκρίθηκε από τη Συνέλευση στις 27 Ιανουαρίου 2021 και που ορίζει ρητά και  κατηγορηματικά :

7.3.1 […] ότι οι πολίτες ενημερώνονται ότι ο εμβολιασμός δεν είναι υποχρεωτικός και ότι κανείς δεν δέχεται πολιτικές, κοινωνικές ή άλλες πιέσεις για να εμβολιαστεί εάν δεν το επιθυμεί·

7.3.2 […] ότι κανείς δεν υφίσταται διακρίσεις επειδή δεν έχει εμβολιαστεί, λόγω πιθανών κινδύνων για την υγεία ή δεν επιθυμεί να εμβολιαστεί·

Δεν υπάρχει κανένας αστερίσκος ή καμιά υποσημείωση που να εξαιρεί κάποιες κατηγορίες για τον οιονδήποτε λόγο. Γιατί; Γιατί πολύ απλά όλοι οι άνθρωποι, ανεξαρτήτως επαγγέλματος, έχουν τιμή και αξιοπρέπεια. Ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν ,σύμφωνα με το άρθρο 2 του Συντάγματος, την πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας. Η δίκη άλλωστε των γιατρών στη Νυρεμβέργη (1946) αυτό κατέδειξε, ότι μια υποχρεωτική ιατρική πράξη ή ένα πείραμα χωρίς συναίνεση αποτελεί προσβολή της αξιοπρέπειας του ανθρώπου.

Συνεχίζοντας στεκόμαστε στο επίθετο «υπεύθυνες» με το οποίο χαρακτηρίζει τις δυνάμεις που αποδέχονται την υποχρεωτικότητα σε μέρος του πληθυσμού. Από πού απορρέει αυτός ο χαρακτηρισμός; Είναι υπεύθυνος όποιος υποχρεώνει κάποιον να υποστεί μία ιατρική πράξη που δεν επιθυμεί; Αν μιλήσει κάποιος με άτομα που εμβολιάστηκαν μετά από εκβιασμό , θα συνειδητοποιήσει ότι έχουν υποστεί μία μορφή βιασμού. Από πότε ο «βιασμός» και η υπευθυνότητα πάνε μαζί;

Αλλά και το ρήμα «έχουμε δεχτεί» που χρησιμοποίησε είναι προς προβληματισμό. Τους πρόσφερε κάποιος την υποχρεωτικότητα και την δέχτηκαν; Ποιος; Πάντως όχι το συμβούλιο της Ευρώπης που είναι σαφές. Αλλά ακόμα κι αν κάποιος τους έθετε αυτό το θέμα, γιατί αποδέχτηκαν κάτι τέτοιο τη στιγμή που γνωρίζουν ότι ο κώδικας της  Νυρεμβέργης , οι υπερσυνταγματικές συνθήκες και ο κώδικας ιατρικής δεοντολογίας το απαγορεύουν; Ποιο ήταν αυτό το ισχυρό κίνητρο που μπορεί να επιτρέψει την κατάργηση του κώδικα της Νυρεμβέργης που  γράφτηκε κυριολεκτικά με αίμα;

Δεν θέλει ο ΣΥΡΙΖΑ – ΠΡΟΟΔΕΥΤΙΚΗ ΣΥΜΜΑΧΙΑ τον υποχρεωτικό εμβολιασμό του γενικού πληθυσμού. Ωραία! Θέλει όμως να γίνει υποχρεωτικός ο εμβολιασμός σε επαγγελματικές ομάδες που έρχονται σε επαφή με τον πολίτη. Για να δούμε ποιες είναι αυτές οι ομάδες : τα σώματα ασφαλείας, οι εκπαιδευτικοί, οι διοικητικοί υπάλληλοι όλων σχεδόν των δημοσίων υπηρεσιών και των δήμων, οι ιερείς, οι ελεύθεροι επαγγελματίες, οι εργαζόμενοι της εστίασης, του λιανεμπορίου ….Ο κατάλογος δεν έχει τελειωμό.  Με βάση αυτήν τη λογική εκτός υποχρεωτικότητας μένουν οι ηλικιωμένοι που δεν προσφέρουν καμία υπηρεσία, γιατί δεν εργάζονται. Το πολύ να πάνε μέχρι το καφενείο ή το σούπερ μάρκετ.

Επομένως, είναι απόλυτα σύμφωνοι με τον υποχρεωτικό εμβολιασμό όλου σχεδόν  του πληθυσμού. Αφού τα πράγματα είναι έτσι – και δεν το λέω εγώ αυτό, αλλά ο ίδιος ο κος Κατρούγκαλος- γιατί τότε ψήφισαν οι ευρωβουλευτές της αξιωματικής αντιπολίτευσης το ψήφισμα αυτό, που δηλώνει ότι απαιτείται η συναίνεση όλων και δεν απαίτησαν εξ αρχής να τεθούν εξαιρέσεις;

Το ότι αυτή η στάση της συγκεκριμένης πολιτικής παράταξης αντανακλά αυτό που γίνεται γενικά στην Ευρώπη δε νομίζω ότι αποτελεί άλλοθι. Το αντίθετο μάλλον! Στην Αυστρία και στην Γερμανία το κλίμα θυμίζει άλλες εποχές και οι τακτικές που υιοθετούνται συνιστούν ωμή παραβίαση αρχών και ατομικών δικαιωμάτων. Στην Ολλανδία τα μεγάφωνα κάθε δεκαπέντε λεπτά εκπέμπουν μηνύματα για τον covid (https://rumble.com/vq9qed-44124133.html ). Όποια ομοιότητα με στρατόπεδο συγκέντρωσης είναι συμπωματική! Παράλληλα σε πολλά Πανεπιστήμια αποπέμπονται από την εργασία τους ακαδημαϊκοί που τολμούν να εκφράσουν κάποια ένσταση. Και όλα αυτά εν μέσω σφοδρών αντιδράσεων χιλιάδων πολιτών στις  μεγάλες ευρωπαϊκές πρωτεύουσες.

Και ας έρθουμε στην παραδοχή ότι η στάση του κόμματος του κου Κατρούγκαλου είναι απόλυτα εναρμονισμένη με τις κατευθύνσεις που δίνει ο βασικός οργανισμός για τις ελευθερίες και τα δικαιώματα στην Ευρώπη (Προστασία και προαγωγή των ανθρωπίνων δικαιωμάτων – Consilium (europa.eu). Ή ευρωπαϊκή ένωση διαθέτει ένα ειδικευμένο όργανο το οποίο ασχολείται με όλα τα ζητήματα που συνδέονται άμεσα με τα θεμελιώδη δικαιώματα, την  Ομάδα «Θεμελιώδη δικαιώματα, δικαιώματα του πολίτη και ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων» (FREMP). Ορίζεται, μάλιστα, με σαφήνεια ότι «όλα τα προπαρασκευαστικά όργανα του Συμβουλίου πρέπει να μεριμνούν για τον σεβασμό των θεμελιωδών δικαιωμάτων στα κείμενα που συζητούν». 

Στη σελίδα Συμπεράσματα του Συμβουλίου σχετικά με το σχέδιο δράσης της ΕΕ για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τη δημοκρατία 2020-2024 – Consilium (europa.eu)  διαβάζουμε ότι «Δεν πρέπει να μείνει κανείς στο περιθώριο, δεν πρέπει να παραβιαστεί κανένα ανθρώπινο δικαίωμα» , μετά την παραδοχή ότι «Η συνεχιζόμενη πανδημία COVID-19 και οι κοινωνικοοικονομικές επιπτώσεις της έχουν όλο και πιο αρνητικές επιπτώσεις σε όλα τα ανθρώπινα δικαιώματα, τη δημοκρατία και το κράτος δικαίου, οξύνουν τις υφιστάμενες ανισότητες και ασκούν μεγαλύτερη πίεση στους πιο ευάλωτους».

Αφού ,λοιπόν, το κόμμα του κου Κατρούγκαλου ακολουθεί κατά γράμμα τις αρχές αυτές, γιατί θεωρεί σώφρονα την επιβολή υποχρεωτικού εμβολιασμού -με τις γνωστές μάλιστα συνέπειες για τη ζωή του ατόμου που τον υφίσταται ή τον απορρίπτει  – την στιγμή που «η αρχή της ελεύθερης συναίνεσης του ασθενούς ως έκφανση της αρχής της αυτονομίας, αποτελεί τη ραχοκοκαλιά του ιατρικού δικαίου, καθ’όσον  αντανακλά τη συνταγματική ακτινοβολία της αξίας του ανθρώπου, ενός ταμπού που ως τέτοιο δεν  περιορίζεται , αλλά μόνο παραβιάζεται»; (Βαθιώτης, 2021:77).

Κλείνοντας θα ήταν καλό να θυμίσουμε στους αναγνώστες – αλλά και γιατί όχι στον ίδιο τον κο Κατρούγκαλο – ότι σε συνέντευξή του  στη Μάρα Ζαχαρέα (Συνέντευξη στο κεντρικό δελτίο ειδήσεων του τηλεοπτικού σταθμού Star – YouTube) ο αρχηγός της αξιωματικής αντιπολίτευσης, αφού έκανε  έκκληση για εμβολιασμό, δήλωνε ότι θεωρεί πώς πρέπει να δοθεί βαρύτητα στα τεστ των πολιτών πριν την είσοδό τους σε δημόσιους χώρους (13:45), ενώ για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό δήλωσε ότι κατά την άποψή του προσκρούει στον πυρήνα του δικαιώματος αυτοδιάθεσης του ατόμου(15:14).

Πώς ξαφνικά αναιρέθηκε αυτή η στάση; Ερωτώ εγώ ο αφελής πολίτης. Δηλαδή αυτό που εσείς προτείνετε – και που κατ’ ουσίαν είναι μαζικός υποχρεωτικός εμβολιασμός- δεν προσκρούει στον πυρήνα του δικαιώματος αυτοδιάθεσης του ατόμου; Αυτά τα ερωτήματα προτείνω στους συμπαθείς δημοσιογράφους να τα συμπεριλάβουν σε επόμενες συνεντεύξεις τους με  βουλευτές της αξιωματικής αντιπολίτευσης. Ποιος ξέρει; Οι απαντήσεις τους μπορεί και να μας διαφωτίσουν!